Archives

Ce qui se passe quand on confie des services public au privé, qui doit enrichir des actionnaires…

En Angleterre, seuls 15% des cours d’eau sont en bonne santé écologique. Aucun ne contient des produits chimiques à un niveau acceptable

Article original: Au Royaume-Uni, l’eau des égouts finit trop souvent dans les rivières – Le Temps

«les compagnies des eaux se sont endettées à l’excès, tout en reversant d’importants dividendes à leurs actionnaires et des bonus à leurs directeurs»

La presse va mal, paraît-il, même si, alors que j’y travaillais, je n’ai jamais entendu que ça allait bien. Alors que ça allait bien, pour les actionnaires. Mais passons.

La publicité se réduit dans les journaux imprimés et rapporte moins sur le web. Certes. C’est oublier que certains éditeurs ont créé, ou racheté, des sites de petites annonces qui leur rapportent gros sans entrer dans la comptabilité de leurs publications ainsi privées de certains revenus.

Continuer la lecture de « La presse va mal, mais la merdification progresse »

Là où il y a du fric, ce n’est jamais assez.

«Au cours des 15 dernières années, les actionnaires du groupe TX, propriétaire de Tamedia, ont empoché plus de 670 millions de dividendes sur un bénéfice de 2,2 milliards d’euros tandis que des centaines d’employés étaient licenciés.»

Article original: Restructuration radicale chez Tamedia qui va supprimer près de 300 postes et fermer des imprimeries – rts.ch – Suisse

Assez simple et bien résumé par l’ingénieur agronome François Margot, pour qui les organisations niant l’alarmante baisse de la biodiversité sont comparables aux compagnie pétrolières qui propageaient le climatoscepticisme.

«Si la biodiversité se porte bien alors il n’y a rien à craindre d’une initiative qui veut simplement inscrire sa protection dans notre Constitution fédérale. Et si ce n’est pas le cas, discuter des faits serait plus responsable que de partir en guerre sous l’étendard d’arguments fallacieux.»

Article original: La paysannerie prise en otage – Le Temps

Tu peux le corriger, mais sinon ses réponses peuvent être difficiles à vérifier et c’est là tout le problème.

Je lui ai par exemple demandé pourquoi je m’opposais au projet d’homologation des parcours de VTT dans ma commune de Fully. Je sais pourquoi je l’ai fait, mais pas vraiment pour les raisons (même si elles sont crédibles) citées par ChatGPT.

Quand je lui fais remarquer qu’il ne me connaît pas, en fait, il admet et me demande de l’aide (les rôles s’inversent).

Je lui demande alors pourquoi il a inventé une réponse.

Il s’excuse à nouveau et fournit une nouvelle réponse nettement plus convaincante, même si pas à 100% correcte (je n’ai rien contre les parcours dédiés aux vélos électriques, sauf bien sûr si l’on en sacrifie d’autres à leur profit).

L’échange est ici et la morale est que si l’on ne connaît rien à un sujet, mieux vaut ne pas se fier à une intelligence qui ne l’est pas, fût-elle affublée du qualificatif d’artificielle.